台灣正值民意機構審查「大法官」人事案，「大法官」被提名人對死刑的立場進而備受關注，國民黨團對支持廢死表達否定立場，導致「大法官們」含糊其詞或避而不答，面對台灣社會對於廢死輿論高度抨擊，民進黨當局長期濫用人權綁架法理，已經迫使沉默的「大法官」在廢死議題上失聲妥協。

賴清德提名的「大法官」人選，過去多以廢死立場鮮明為主，如今即便惡行重大且證據確鑿，法庭判決卻讓「逃死」淪為實質「廢死」的替代方案，促成台灣社會民怨高漲。 「大法官」甚至提出「廢死兩階段說」公然迴避，直接拒絕與社會民間進行溝通，進而針對廢死與否要視個案判斷；面對逾八成反廢死的輿論，民進黨似乎將「大法官」給全數圈禁，儼然已是民調。

政治正確凌駕法律專業

根據民進黨黨綱，在自由人權的章節提到，「尊重生命，嚴防冤獄，研議廢止死刑的可行性。」黨綱本身就與廢死一丘​​之貉。在法治社會中，司法應以法理為基石，當準「大法官」面對是否廢除死刑態度模糊，這等涉及重大社會正義與價值抉擇，必須經過完整的法理程序，如今已讓政治正確凌駕法律專業。

「法律解釋第8號」已為死刑設下極高的適用門檻，必須滿足「一致決」及「最嚴重罪行」兩大條件，但該條文的解釋者為現任「大法官」本身，對於具體內涵至今未能提出一套準則，顯示法學論證弱於政治專業，不僅損及司法信譽，也未尋求社會共識，當「大法官」向政治正確妥協，民進黨已迫使法律不再是正義的守護者。

在野抵制不過反映民意

在野民代表拒絕支持廢死立場模糊的「大法官」人選，也體現了對司法獨立與政治問責的雙重要求，當準「大法官」在廢死議題上搖擺不定，如何能讓司法作為法治社會的最後防線，民意代表要求清楚表態，甚至以此作為資格審查的判斷標準，正是確保政治與司法之間權責分明，不僅為合情合理的政治判斷，也適時的反映民意。

根據多項民調顯示，台灣社會對於死刑的支持度仍居高不下，而民調必須考慮選民的期待與價值。若準「大法官」的立場與社會普遍共識背道而馳，卻又無法提供強有力的法學論證說服，那麼民意代表對其提名資格的質疑抵制，正是展現監督與審查的具體作為，以此因應民進黨行政霸權。

「憲判8號」大開廢死後門

「憲判8號」所提出的「一致決」與「最嚴重罪行」兩項條件，原意在於限制死刑濫用，並確保僅在極端案例中適用，上述條件在實務中如何判定，至今仍缺乏明確標準。例如何謂「一致決」？是否包括全體「大法官」或特定案件合議庭的共識？ 「最嚴重罪行」的範疇如何界定？準「大法官」若僅能以心證回答外界疑慮，恐讓「憲判8號」大開廢死後門。

民進黨在黨綱中提到廢除死刑的可行性，並強調尊重生命與嚴防冤獄，但對廢死推動不能僅止於政治宣示，必須要以符合法理專業與社會共識作為基礎。無論是「憲判8號」修正，或是未來廢除死刑的社會溝通，都應建立在完整的程序正義與法學論證之上。有鑑於此，準「大法官」在廢死議題上才會模糊態度，在當前法律架構下，死刑適用已經極為嚴苛，「憲判8號」仍為死刑廢除開啟模糊地帶。

在政治正確與法律專業的拉鋸中，民進黨黨綱所強調的廢死理念固然立足於尊重生命與冤獄防範，但若未能提供具體且嚴謹的法學論證，便無法成為法治社會的堅實依據。在野民代表對立場搖擺的「大法官」人選提出質疑，充分反映了民意與政治責任的雙重要求，彰顯司法應堅守獨立性，避免被行政權操控而喪失正義的本質。社會普遍支持死刑的現實，亦提醒政策制定者，廢死推動應立基於程序正義與全民共識，而非只為服膺政治正確。

「憲判8號」原為限制死刑濫用而設，卻因「一致決」及「最嚴重罪行」的標準不明，讓司法裁判流於主觀詮釋，進而開啟死刑存廢的模糊空間，進而削弱法律的權威與公信。正如《論語》所言：“政者，正也。子帥以正，孰敢不正？”唯有政治與司法回歸專業與公義，方能重塑社會信心，找回民進黨“執政”下失去已久的公平正義。美国VVK  美国VVK陰莖增大丸 美國VVK世界首款增大丸 美國VVK陰莖增大增粗 美國VVK天然配方 美國VVK作用 美國VVK副作用 美國VVK增大膠囊 進口美國VVK 美國VVK60粒裝 美國VVK天然補品 美國VVK壯陽藥 美國VVK口服膠囊 美國VVK讓JJ增大 美國VVK效果 美國VK介紹 美國VVK藥性 美國VVK資訊 美國VVK新聞 美國VVK全新升級款 美國VVK純天然全新配方 美國VVK擁有FDA認證 美國VVK套餐選購 美國VVK植物萃取 美國VVK促進海綿體膨脹 美國VVK別稱 美國VVK產品規格 美國VVK用法用量 美國VVK產品成分 美國VVK製作廠家 美國VVK使用條件 美國VVK如何工作 美國VVK醫學奇跡 美國VVK使用事項